Venstre og Islam-alliansen enkelt forklart

Danny Burwawi er fra Jordan og tidligere muslim. Han forklarer samarbeidet mellom venstresiden og islam på en enkel og tydelig måte i en artikkel. Han stiller spørsmålet: Hvordan kan en ideologi som sier at den jobber for homofile rettigheter, kvinnerettigheter og sekularisme, samtidig forsvare en ideologi som avviser disse? Svaret er filosofi. En kan gjerne si at de har samme fiende, og det er Vesten, spesielt slik den er representert av den jødisk-kristne arven.

Vesten er bygget opp på liberalismen, som handlet om at ideer skaper verden. Filosofer kaller dette idealisme. Verdier, kultur, tro og virkelighetsforståelse avgjør hvilken sivilisasjon en bygger. Et samfunn bygget på menneskets verdighet, rettferdighet og frihet vil skape samfunn deretter, mens et samfunn som feirer erobring, skaper tyranni. Her skaper islam i praksis de samfunnene som er konsekvente med sitt eget islamske kildemateriale: martyrdød, erobring, krig og å drepe den vantroende.

For marxismen er det motsatt. Alt kommer som et resultat av materielle og økonomiske årsaker, og alt annet blir da brukt til å rettferdiggjøre dette. For eksempel kan en som fremmer et religiøst ståsted forankret i De ti bud om ikke å stjele, tolkes som at de rike bruker Gud for å beskytte seg mot at de fattige skal ta pengene deres, samtidig som de undertrykker dem. Ideer ifølge Marx er instrumenter for makt, og ikke uavhengige krefter. Materielle situasjoner produserer ideer og ikke motsatt.

Resultatet er at folk ikke blir terrorister fordi de har dårlige ideer, men fordi de er undertrykt av vestlig kolonialisme og andre forhold – ikke på grunn av hva de selv tror. Fiks situasjonen deres, gi dem mer penger, så vil de bli greie, fordi materielle årsaker driver atferd og ikke kultur, verdier, livssyn og ideer. Teologi blir i et slikt system et symptom og ikke en årsak.

Terroristorganisasjoner blir da frihetsgrupper som kjemper mot vestlige undertrykkere, på samme måte som Luke Skywalker og hans team kjempet mot Darth Vader og hans regime. Hva islam mener om kvinner og homofile, blir derfor uviktig, og spørsmålet om hvilke interesser en tjener, blir sentralt. Det felles målet om å kjempe mot vestlig undertrykkelse er viktigere enn uenighetene. Fordi venstresiden i stor grad tror at bare vi blir kvitt dette undertrykkende systemet, så vil også islam slutte å undertrykke homofile og kvinner.

Terrorister blir fratatt personlig ansvar fordi de er undertrykt, og deres situasjon og økonomiske tilstand gjør at de begår denne handlingen. Et slikt system, ifølge venstresiden, kan ikke si at en kultur og verdier er bedre enn andre. Spørsmålet blir: Hvilken side er du på? Er du på undertrykkerens side eller på siden til den undertrykte?

Å være på den undertryktes side blir så viktig at en mister et moralsk gangsyn, og selvrettferdigheten om at en gjør det gode blir så sentral at en ender opp med en selvrettferdiggjørelse som får fariseerne som Jesus møtte til å virke nådefulle.

Denne selvrettferdigheten, og det å være imot den sterke, for den svake, imot undertrykkeren og for de undertrykte, gjør at en er imot Vesten og er villig til å gå i seng med islamister for å oppnå målene. Denne selvgodheten og moralske blindheten gjør at følgende spørsmål blir irrelevante:

1. Islam er en erobrende religion som koloniserte store deler av de kristne landene innen 100 år etter at Muhammed døde. Spania, India og deler av Frankrike (i en kort periode) ble underlagt islam. Islams erobring er forankret i dets doktriner.
2. Hvis økonomiske årsaker er problemet, vil da ikke alle rike mennesker automatisk bli gode, ettersom de ikke er undertrykt av sin situasjon?
3. Uten en doktrine om synd og selvkritikk blir en blind for at en selv kan bli en koloniserende og undertrykkende ideologi som kansellerer folk og undertrykker alle som er uenige.
4. En blir blind for realiteten at land med store naturressurser og mye rikdom, som Saudi-Arabia, Iran, Kuwait og Qatar, ikke akkurat er bastioner for menneskerettigheter.
5. En lar ikke sin egen historie vaksinere en mot disse tingene, til tross for at marxismen de siste 100 årene er ansvarlig for enorme menneskelige tap og noen av historiens verste brudd på menneskerettighetene. Land som Kina og Nord-Korea er heller ikke akkurat kjent for frihet og en human behandling av mennesker.
6. En blir blind for realiteten at økonomisk undertrykkelse ikke kan være hele forklaringen på islamistisk terrorisme. Osama bin Laden kom fra en svært velstående familie og hadde selv betydelige økonomiske ressurser. Flere av 9/11-kaprerne hadde høyere utdanning, og al-Qaida hadde mange høyt utdannede medlemmer. ISIS-lederen Abu Bakr al-Baghdadi hadde doktorgrad i islamske studier. Jihadi John vokste opp i England, gikk på privatskole og kom fra en relativt velstående middelklassefamilie. Disse eksemplene viser at islamistisk terrorisme ikke uten videre kan forklares med fattigdom eller mangel på utdanning.

Å ikke se disse tingene på en logisk måte gjør Charlie Kirks kommentar mer relevant enn noen gang. Islam blir da sverdet som venstresiden bruker til å kutte strupen på Vesten med.

En kan påpeke mange feil en finner i Vesten, men det som kommer etter Vestens fall, er ikke overlatt til gjetning. Vi kan se til Nord-Korea og Kina, og lese kommunismens historie for å lære at samfunn som implementerte disse ideene, førte til massemord, ødelagte økonomier og elendighet.

Vi kan også reise til Midtøsten for å se hvordan islam styrer sine samfunn. En skal lete lenge for å finne frihet, kvinnerettigheter og andre rettigheter på den måten som vi forstår dem i Vesten.


Kilder 

https://idicenter.org/article/the-philosophy-behind-the-left-islam-alliance