Et kort svar og oppsummering om Biblens korrupsjon
1. Hvorfor skal vi stole på Muhammed, som levde rundt 600 år etter Jesus, fremfor Jesu egne disipler og Paulus? De levde i samme tidsperiode, kjente øyenvitner, delte språk og kultur og skrev nær hendelsene. I historieforskning foretrekker vi normalt de tidligste og mest direkte kildene fremfor kilder som kommer flere hundre år senere. Hvorfor skulle vi bruke en annen standard når det gjelder Jesus?
2. Hvorfor skulle Muhammed være en mer troverdig kilde om Jesus enn Jesu egne etterfølgere? Muhammed levde rundt 600 år senere og beskrev Jesus annerledes enn de første kristne gjorde. Samtidig forteller islamske kilder at Muhammed giftet seg med Aisha da hun var ung, giftet seg med sin adopterte sønns tidligere kone (Koranen 33:37), og at Koranen tillater seksuelt samliv med kvinnelige krigsfanger (f.eks. 4:24; 23:5–6). Jesus og Paulus praktiserte ingen av disse tingene. Hvorfor skulle Muhammed derfor være en mer pålitelig kilde om Jesus enn dem som kjente ham eller levde sammen med hans nærmeste etterfølgere?
3. Dødehavsrullene viser at Det gamle testamentet ble bevart lenge før Jesus. De eldste rullene er fra ca. 250 f.Kr. og viser at tekstene i Det gamle testamentet i all hovedsak er de samme som vi har i dag. Vi har mellom 20-25 tusen manuskripter fra det nye testamentet før Muhammed ble født. Når, hvordan og hvorfor ble Bibelen korrupt? Hvor er bevisene? Dette undergraver påstanden om at Bibelen ble endret etter Jesu tid.
4. Muhammed bekrefter Bibelens autoritet og omtaler Toraen og Evangeliet som Guds åpenbaringer. Koranen hevder ingen steder uttrykkelig at den bibelske teksten er blitt forfalsket eller omskrevet. Påstanden om at selve Bibelteksten ble korrupt (tekstlig korrupsjon) ble utviklet av muslimske lærde flere århundrer senere som en forklaring på forskjellene mellom Koranen og Bibelen.
Anbefaler denne: https://www.logos.com/grow/witw-new-testament-reliability/
2. Hvorfor skulle Muhammed være en mer troverdig kilde om Jesus enn Jesu egne etterfølgere? Muhammed levde rundt 600 år senere og beskrev Jesus annerledes enn de første kristne gjorde. Samtidig forteller islamske kilder at Muhammed giftet seg med Aisha da hun var ung, giftet seg med sin adopterte sønns tidligere kone (Koranen 33:37), og at Koranen tillater seksuelt samliv med kvinnelige krigsfanger (f.eks. 4:24; 23:5–6). Jesus og Paulus praktiserte ingen av disse tingene. Hvorfor skulle Muhammed derfor være en mer pålitelig kilde om Jesus enn dem som kjente ham eller levde sammen med hans nærmeste etterfølgere?
3. Dødehavsrullene viser at Det gamle testamentet ble bevart lenge før Jesus. De eldste rullene er fra ca. 250 f.Kr. og viser at tekstene i Det gamle testamentet i all hovedsak er de samme som vi har i dag. Vi har mellom 20-25 tusen manuskripter fra det nye testamentet før Muhammed ble født. Når, hvordan og hvorfor ble Bibelen korrupt? Hvor er bevisene? Dette undergraver påstanden om at Bibelen ble endret etter Jesu tid.
4. Muhammed bekrefter Bibelens autoritet og omtaler Toraen og Evangeliet som Guds åpenbaringer. Koranen hevder ingen steder uttrykkelig at den bibelske teksten er blitt forfalsket eller omskrevet. Påstanden om at selve Bibelteksten ble korrupt (tekstlig korrupsjon) ble utviklet av muslimske lærde flere århundrer senere som en forklaring på forskjellene mellom Koranen og Bibelen.
Påstanden om Bibelens korrupsjon er strid med både sunn fornuft og alle beviser som er tilgjengelige. Bevisene viser oss presist det motsatte av det Islam hevder. Bevisbyrden ligger på Islam.
Kilder
Kilder
Anbefaler denne: https://www.logos.com/grow/witw-new-testament-reliability/
Comments
Post a Comment