Kan jihad som hellig krigføring mot vantro rettferdiggjøres ut fra islam?

 Innledning

Islam er en religion i vekst i Vesten. Økningen av islam og innvandring er blant de mest politisk sensitive temaene som avgjør utfallet av politiske valg i Europa i dag. Det finnes ingen indikasjon på at dette vil endre seg med det første. Av disse grunnene må man utdanne seg selv om islams sanne natur. En av de viktigste tingene å forstå er læren om jihad. Forståelsen av denne læren kan være forskjellen mellom liv og død for mange uskyldige mennesker som har blitt rammet av terrorisme. Terrorangrep har sannsynligvis også drept flere muslimer enn noen annen religiøs gruppe. Hovedmålet med denne oppgaven vil derfor være å besvare ett spørsmål: Er jihad, som en hellig krig ført av radikale muslimer for å forsvare og fremme islam, en riktig og konsekvent tolkning av hva islam er? Spørsmålet er ikke om dette er den eneste tolkningen av islam, men om det er en korrekt tolkning av islam.

Svaret på det overordnede spørsmålet vil bli nådd ved å besvare mer spesifikke spørsmål. For det første: Etter hvilken standard kan man avgjøre hva jihad er? For det andre: Hva er de ulike forståelsene av jihad? For det tredje: Er jihad i samsvar med budskapet i Koranen og Muhammeds liv? For det fjerde: Finnes jihad i islams historie og i kalifenes erobringer? For det femte: Er det radikale muslimer tror, i samsvar med islam? For det sjette: Hva tror dagens samtidige muslimer? Først når disse spørsmålene er besvart, kan man avgjøre om jihad som hellig krigføring er en god forståelse av islams sanne natur.

---

Etter hvilken standard kan man avgjøre hva jihad er?

Tidligere muslim Nabeel Qureshi sier: «Det finnes i dag 1,6 milliarder muslimer globalt, noe som gjør islam til verdens nest største religion, og det finnes sannsynligvis like mange svar på spørsmålet ‘Hva er islam?’ som det finnes tilhengere.» Men selv om det finnes mange forståelser av islam, finnes det bare én profet (Muhammed) og én Gud (Allah) for muslimer. Den muslimske trosbekjennelsen, «Shahada», sier: «Det finnes ingen annen Gud enn Allah, og Muhammed er hans sendebud.» Shahada støttes av sure 3:18 og 63:1 i Koranen.

Qureshi gjør det klart at alle muslimer må resitere Shahada for å bli muslimer, og ifølge Muhammed var det tilstrekkelig å resitere den for å bli muslim. Man kan finne disse læresetningene i muslimsk skrift, Koranen, og i Muhammeds tradisjoner, vanligvis samlet omtalt som hadith. Selv om muslimer er uenige i sine tolkninger, må man huske at muslimer, som alle andre, ikke bare påvirkes av Muhammed og Koranen. Qureshi bruker et eksempel fra sin muslimske oppvekst, der han var mer interessert i å lære om Muhammed, mens hans søster var mer interessert i amerikansk populærkultur. På grunn av dette var hennes tolkning av islam mer pluralistisk og vestlig enn Qureshis.

En annen alvorlig feil som ofte skaper forvirring i denne saken, er å sammenligne muslimer med islam. Slik kristne ofte ikke følger Bibelen, følger muslimer ofte ikke Koranen. Qureshi sier: «Mange antar at dersom Koranen lærer noe, så tror alle muslimer det. Det er feil.» Den hellige Augustin sa at man aldri skal dømme en filosofi etter dens misbruk.

Et eksempel på dette er Qureshi selv, som vokste opp i Amerika som muslim med trofaste muslimske foreldre. For ham var islam virkelig en fredens religion uten vekt på vold. Men han erkjenner at hans erfaring ikke definerer islam. For å finne ut hva som definerer islam, må man se på hva islam lærer i stedet for å se på dens utøvere.

Standarden er Muhammeds liv, Koranen og islams tidlige historie. Jihad er det Muhammed mente det var. Jihad må være det Koranen sier det er. Og tidlig islamsk historie viser hvordan jihad ble forstått og anvendt av de første tilhengerne. Derfor må radikale islamister vurderes etter dette tredelte kriteriet. Følger de Koranen, Muhammed og den tidlige islamske historien?

Før man ser nærmere på Koranen og Muhammeds liv, kan det være nyttig å se hvordan ulike mennesker tolker islam og jihad. Ifølge Mark Durie ble islam først kalt «fredens religion» så sent som i 1930. Uttrykket spredte seg sakte, men på 1970-tallet dukket det oftere opp i muslimers skrifter rettet mot vestlige lesere. Qureshi presiserer at det er hevet over tvil: Tanken om at islam er en «fredens religion» forekommer aldri i Koranen eller i Muhammeds tradisjoner.

Mark Gabriel, tidligere muslim og professor i islamsk historie og kultur ved Al-Azhar-universitetet i Kairo, sier: «Ordet islam betyr underkastelse; ordet muslim betyr ‘en som underkaster seg Allah’. Koranen sier at du ikke kan være en sann muslim med mindre du underkaster deg.» Sure 4:59 taler om den troende muslim og hvordan han må adlyde Muhammed og de muslimene som har myndighet.

Hva er de ulike forståelsene av jihad?

Hvordan forstås da jihad? Oxford Learner’s Dictionaries beskriver «jihad» som en åndelig kamp i en selv for å slutte å bryte religiøse og moralske lover, og som en hellig krig ført av muslimer for å forsvare islam. Ifølge Qureshi er den primære betydningen brukt av førmoderne muslimske lærde «krigføring med åndelig betydning».

Noen vers i Koranen, som sure 22:78, bruker jihad for å vise til en rent åndelig kamp. Koranen bruker også ordet «jihad» med henvisning til en voldelig kamp for åndelige formål. Sure 2:216–18 er et eksempel på hellig krigføring.

Ifølge Mark Gabriel finnes det ingen sure kalt «Fred». Han sier at jihad og drap er islams hode. Hvis man tar dem bort, kutter man av islams hode.

Grunnleggeren av Det muslimske brorskap, Hassan al-Banna, var tilhenger av jihad, men det måtte ikke utelukkende bety militant kamp, men «streben på Guds vei».

John Kaltner uttalte at «jihad» er et begrep som ikke kan knyttes til vold eller krig på noen måte, og han viser til sure 22:38 som støtte for dette.

Edward Hoskins sier at «jihad» betyr «kamp», men at det kan tolkes på ulike måter. Hellig krig mot ikke-troende praktiseres bare når islam er i fare.

Noen muslimske lærde skiller også mellom mindre og større jihad, med vekt på den siste. Den større jihad er å kjempe mot sine egne lidenskaper. Ifølge David Cook er denne tolkningen et forsøk på radikalt å omtolke den opprinnelig aggressive hensikten i Koranen og hadith-litteraturen til å fokusere på å føre åndelig krigføring.

En annen forsker, Bernard Lewis, sier: «Ifølge islamsk lov er det lovlig å føre krig mot fire typer fiender: vantro, frafalne, opprørere og røvere. Selv om alle fire typer krig er legitime, regnes bare de to første som jihad. Jihad er dermed en religiøs forpliktelse.»

Dermed forstås jihad som mange ting. Den beste samlede forståelsen kan være å si at jihad faktisk er alle de tingene som er beskrevet ovenfor. Det neste spørsmålet blir derfor om jihad som hellig krigføring er i samsvar med Koranen og Muhammeds liv.

---

Er jihad i samsvar med budskapet i Koranen og Muhammeds liv?

Før man ser på Koranen og Muhammeds liv, er det to ting det er nyttig å vite.

For det første påpeker Lewis at amerikaneres historiekunnskap er svært lav. Muslimer, derimot, er sterkt bevisste på sin historie.

Muslimer tenkte ikke på seg selv i termer av kombinert etnisk og territoriell identitet. Frem til moderne tid omtalte islamske soldater, embetsmenn og historikere nesten alltid sine motstandere ikke i territorielle eller nasjonale termer, men ganske enkelt som vantro (kafir). Lewis sier: «De omtalte aldri sin egen side som arabisk eller persisk eller tyrkisk; de identifiserte seg som muslimer.»

For det andre skiller ikke islam mellom det timelige og det sekulære. Det var først i relativt moderne tid at tilsvarende begreper fantes på arabisk. De ble lånt fra arabisktalende kristne eller nylig oppfunnet. Lewis sier: «I mer enn tusen år ga islam det eneste universelt aksepterte settet med regler og prinsipper for reguleringen av offentlig og sosialt liv.»

Dette betyr at jihad i islam er et islamsk spørsmål som ikke bare angår spiritualitet, men hele samfunnet på en eller annen måte. Det åndelige er fysisk, og det fysiske er åndelig. Det finnes ingen forskjell.

Med dette i tankene kan man begynne å se på Koranen og Muhammeds liv, fordi én ting muslimer har til felles, er at Muhammed er det største forbilde å etterligne. Mark Gabriel beskriver sitt mål som muslim som å følge Muhammeds eksempel i alt han gjorde. Koranens bokstavelige guddommelighet og ufeilbarlighet er også grunnleggende dogmer i islam, og selv om noen kan tvile på det, er det ingen som utfordrer det. Derfor er Koranen og Muhammeds forståelse og praksis av jihad av stor betydning for å forstå jihadens natur.

Det er viktig å innse at Koranen og Muhammeds liv må forstås sammen i sin historiske kontekst, ikke bare fordi historie er viktig for muslimer, men fordi Koranen ikke gir særlig mening dersom man ikke leser den i sin historiske sammenheng.

Islam begynte ikke med vold, men som en fredelig forkynnelse av Guds absolutte enhet ved profeten Muhammed omkring år 610 e.Kr. i det hedenskdominerte Mekka. Muhammed forkynte islam fredelig, men ble forfulgt og emigrerte til Medina. På den tiden hadde han ikke politisk makt. Muhammed omvendte noen arabiske stammefolk i sitt samfunn i Medina.

Jihad oppstod i denne sammenhengen, og ifølge David Cook er det registrert at Muhammed deltok i minst tjuesju felttog og sendte ut omkring femtitre andre, i gjennomsnitt ni felttog årlig. Fysisk jihad som hellig krigføring var viktig for det tidlige muslimske samfunnet. Muhammeds tidlige biografer omtaler de siste ti årene av hans liv som al-maghazi (toktene).

Finnes jihad i islams historie og i kalifenes erobringer?

Finnes jihad i islams historie og i kalifenes erobringer? Islams og erobringenes historie er kompleks. De fleste imperier har tvunget andre til å underkaste seg sitt styre dersom de hadde makt til det. De gjorde dette med eller uten læren om jihad. Men spørsmålet er om motivasjonen var religiøs.

Det finnes tre inndelinger i islam: Dar al-Islam (islams hus), Dar al-Harb (krigens hus) og Dar al-Sulh (traktatens hus). Traktatens hus var en avtale som forbød muslimer å erobre landet. Muslimer tilbød mennesker som nektet å konvertere til islam muligheten til å betale jizya, slik sure 9:28–29 sier. Muslimene erobret også store deler av Arabia og brukte taktikker som finnes i hadith om jihad.

Vantro var dhimmier, det vil si annenrangs borgere med færre rettigheter som levde under islamsk styre. Dhimmi-status ble til og med tilbudt polyteister, selv om dette motsier sure 9.

Det som er viktig å ha i tankene, er at det moderne økonomiske systemet for å produsere rikdom ennå ikke var oppfunnet. Mange imperier i historien har skaffet seg mesteparten av sin rikdom ved å erobre og plyndre andre. Det var først etter den industrielle revolusjon at ideen om å produsere rikdom innenfor en nasjon ble utbredt og effektiv i moderne forstand.

Av denne grunn ville muslimer generere mer penger dersom folk ikke konverterte til islam, fordi skatter var en viktig inntektskilde. Å tillate polyteister å betale skatt og ikke konvertere til islam er i strid med sure 9. Det ser derfor ut til at penger på dette tidspunktet var en sterkere motivasjon enn Koranen, slik det også er for mange kristne velstandsforkynnere i dag. Men dette endrer ikke budskapet i Koranen, som forblir ganske klart her. Kristne og jøder får lov til å betale skatt, men polyteister får det ikke.

Dersom folk nektet å betale jizya, kunne muslimer kjempe mot dem og gjøre hva de ville med dem dersom de vant. David Cook oppsummerer dette godt ved å si: «Islam ble faktisk ikke spredt med sverdet; konvertering ble ikke påtvunget innbyggerne i erobrede områder, men erobringene skapte de nødvendige forutsetningene for islams spredning.» Cook fortsetter med å påpeke at med bare noen få unntak (Øst-Afrika, Sørøst-Asia og til en viss grad Sentral-Asia øst for Transoxiana) har islam blitt majoritetstroen bare i områder som ble erobret med makt. Dermed var erobringene og læren som motiverte disse erobringene, jihad, avgjørende for islams utvikling. Å leve under tunge skatter er en god grunn til å konvertere.

Sverdet alene spredte ikke islam, men islams territorium ble utvidet som et resultat av jihad. Qureshi påpeker at hovedformålet med jihad ikke var konvertering, men at det var et av resultatene av den. Å leve under tunge skatter er ikke lett for noen. De spesielle privilegiene som fulgte med konvertering til islam, gjorde konvertering til et attraktivt alternativ for noen.

Muhammed døde i år 632 e.Kr. Abu Bakr var den første etterfølgeren (kalifen). Under hans ledelse ble kalifatet en suveren og guddommelig institusjon. Ibn Warraq kalte det «Guds skygge på jorden».

I 633 invaderte Abu Bakr Palestina. Omar, en følgesvenn av Muhammed, ble Abu Bakrs etterfølger som den andre kalifen. Han erobret Damaskus i 635, og bysantinerne ble angrepet og beseiret ved Yarmuk, øst for Genesaretsjøen. Han tok Jerusalem i 638. Omars styrker tok Egypt i 641 og Persia (det moderne Iran) i 642. I 643 gikk muslimske arabere vestover til Nord-Afrika og invaderte senere Spania i 711.

Uthman ble etterfølgeren etter at Omar ble stukket ned. Uthman var Muhammeds svigersønn. Han erobret øya Kypros i 649 og øya Rhodos i 653. Han ble til slutt myrdet i en alder av 80 år med Koranen på fanget.

Den fjerde kalifen var Ali, som både var fetter og svigersønn av Muhammed. Ali var ikke like vellykket i erobringer sammenlignet med sine forgjengere. Han ble myrdet i 661.

Kalifene fulgte faktisk Muhammeds vei og erobret det de kunne.

Er det radikale muslimer tror i samsvar med islam?

Det som er viktig å huske om Muhammed og hans første tilhengere, er at Muhammed selv sa at de tidlige generasjonene av muslimer var de beste. Muhammed sa: «De beste av dere er min generasjon, og de nest beste er de som følger dem, og deretter de som følger den andre generasjonen … Så vil det komme noen mennesker som vil avlegge løfter, men ikke oppfylle dem, og de vil være uærlige og ikke til å stole på, og de vil avgi vitnesbyrd uten å bli bedt om det, og fedme vil vise seg blant dem.»

Klassiske lærde og muslimer har ansett gullalderen for å vare i 500 år, fra omtrent midten av det åttende århundre, men radikale muslimer i dag mener at gullalderen går helt tilbake til de første generasjonene av muslimer. Dermed ville Muhammed og hans etterfølgere (kalifene) være det nærmeste man kan komme autentisk islam.

Erobret de for territorium eller av religiøs motivasjon? Sannheten er sannsynligvis begge deler. Som vi har sett, skiller ikke islam mellom det sekulære og det hellige. Alt er politisk i islam, og alt er åndelig.

Man kan legge til en kommentar fra Ibn Khaldun. Khaldun er like viktig for islam som Thomas Aquinas er for katolikker. Oxford-historikeren Arnold Toynbee beskriver Khalduns «Al-Muqaddimah» (Innledning til historien) som det største verket av sitt slag som noen gang er produsert av noe sinn til noen tid eller noe sted. Ibn Khaldun (1332–1406) sier om hellig krig: «I det muslimske samfunnet er den hellige krig en religiøs plikt, på grunn av universalismen i det muslimske oppdraget og forpliktelsen til å konvertere alle til islam enten ved overtalelse eller makt.» Hvis Khaldun har rett, er neste steg å sammenligne den moderne radikale islamistiske bevegelsen med tidlig islam for å se om det finnes noen samsvar.

Bevegelsen for radikal islam er kompleks og påvirket av mange ting. Den er helt klart en avvisning av moderniteten. Lewis sier: «Muslimske fundamentalister mener at modernisering er et svik mot autentiske islamske verdier. Løsningen er en tilbakevending til islams hellige lov, sharia, som landets lov.»

Innen år 660 e.Kr. var den islamske verden delt i to partier. Den ene fulgte Ali, og den andre fulgte Muawiya. Alis tilhengere var sjiamuslimer, og Muawiyas tilhengere var sunnimuslimer. En ny gruppe brøt ut fra sjiaene og ble kjent som al-Kharij. De krevde reform og ønsket å vende tilbake til Muhammeds liv og lære. Al-Kharij mente at det ikke finnes noen lov annet enn Guds lov. De erklærte mange muslimer som vantro og forventet at muslimer skulle føre jihad mot herskere (muslimske eller ikke-muslimske) som ikke fulgte Koranen.

På begynnelsen av det fjortende århundre trådte Ibn Taymiyyah frem. Han opptrådte som militær leder og etablerte prinsippet om nulltoleranse. Hans prinsipp var at muslimer skulle styrte regjeringen og håndheve jihad mot enhver som hadde tro som avvek fra islam, inkludert islamske regjeringer som ikke var rene.

Basert på Taymiyyahs grunnlag startet wahhabi-bevegelsen. Røttene til bevegelsen går tilbake til Ibn Abd al-Wahhab (1703–1792). Han startet en kampanje for renselse og fornyelse. Han ønsket å vende tilbake til den rene og autentiske islam fra grunnleggeren, ved å fjerne og om nødvendig ødelegge all motstand. Det som er viktig å huske, er at Vesten aldri koloniserte dagens Saudi-Arabia. Disse hendelsene skjedde før Amerika ble grunnlagt. Og det fantes ikke noe Israel.

Wahhabi-bevegelsen var hovedsakelig teologisk motivert. Støtten fra saudiske herskere gjorde denne kampanjen svært vellykket. Dagens Saudi-Arabia er i stor grad formet av denne bevegelsen. Ifølge Mark Gabriel går denne bevegelsen tilbake til Muhammed, og dette er et eksempel på at historien gjentar seg.

Under sammenbruddet og fallet av det islamske kalifatet (Det osmanske riket) grunnla den velutdannede sheikh Hassan al-Banna Det muslimske brorskap i 1928. Målet var å gjenopprette islam i alle områder av samfunnslivet. Hans tro var en blanding av den tidlige al-Kharij-bevegelsen, al-Hashashen og tankesettet til Ibn Taymiyyah.

Bannas far hadde utdannelse fra Al-Azhar og tjente som bønneleder og koranlærer ved den lokale moskeen. Han var også ekspert på hadith og innprentet sterke religiøse verdier i Banna. Banna hadde memorerte Koranen rundt tiårsalderen. Han evangeliserte og forkynte da han var tolv år gammel. Han arbeidet også som lærer i arabisk språk ved en barneskole.

Mawdudi er en annen fremtredende lærd som hadde stor innflytelse på Det muslimske brorskap. Mawdudis far studerte jus og arbeidet som lærer og advokat. Han lærte sønnen islamsk lov og islams historie. Mawdudi var et svært begavet barn som ble sendt til en islamsk skole hvor han lærte arabisk. Senere sluttet Mawdudi seg til en ny bevegelse i India som hadde som mål å gjenopplive kalifatet.

Hans berømte bok «Jihad i islam», ferdigstilt i 1928, ble svært populær etter kalifatets fall. I denne boken sier han: «Sider av den hellige Koranen er fylt om emnet klokskap og fortreffelighet ved jihad i Allahs sak.» Han påpekte også at dersom en islamsk stat ble angrepet, ville det være som om islam selv ble angrepet.

Sayyid Qutb regnes som den moderne jihadens grunnlegger. Han leste og ble påvirket av Mawdudi. Qutb fullførte memoreringen av Koranen i en alder av ti år. Han opplevde også det islamske kalifatets fall og reagerte på det ved å slutte seg til Det muslimske brorskap. «Tegn langs veien» og «Milestones» er to av hans kjente bøker. Han skriver: «I dag lever vi som hedninger, akkurat som i tiden før islam, i måten mennesker handler på, verdens kultur og det de tror og tenker. Alt er hedenskap. Selv i den islamske verden er muslimers utdanning, deres filosofi, deres kultur, deres tenkning og deres lover langt fra islam.»

Hans løsning var å eliminere all hedensk innflytelse med makt.

«Milestones» er en viktig bok for radikale muslimer i dag. I kapitlet om jihad refererer Qutb omfattende til jihad og Muhammeds eksempel samt Koranen. Ifølge Qutb har et islamsk samfunn en gudgitt rett til å tre frem og ta kontroll ved å bruke politikk for å etablere dette guddommelige systemet på jorden. Qutb mener ikke at jihad kun er defensiv, og han bruker historiske eksempler som Abu Bakr, Umar og Uthman. Han skiller også mellom vantro i traktat, de som er i krig med muslimer, og dhimmier, slik Muhammed gjorde. Qutb fulgte Ibn Taymiyyah.

En annen innflytelsesrik person i Det muslimske brorskap er den blinde sheiken. Under sin tid ved Al-Azhar tok Mark Gabriel et kurs i korantolkning hvor den blinde sheiken underviste ham. Sheikh Abdel Rahman var professor i koranvitenskap ved Al-Azhar-universitetet. Studentene spurte ham hvorfor han alltid underviste om jihad. Han svarte: «Det finnes en hel sure (kapittelet kalt ‘Krigsbytte’). Det finnes ingen sure kalt ‘Fred’. Jihad og drap er islams hode. Hvis du tar dem bort, kutter du av islams hode.»

Det muslimske brorskap har vært aktivt siden 1928. ISIS er, ifølge Mark Gabriel, barnebarnet til Det muslimske brorskap. Men er ISIS autentisk islam? Moderate lærde mener det ikke er det. Et brev fra 120 muslimske lærde irettesatte ISIS for deres versjon av islam. Et viktig punkt i brevet var at disse lærde hevdet at fatwaer må følge islamsk rettsteori slik den er definert i klassiske tekster.

Et eksempel fra brevet er slaveri. Brevet sier: «Etter et århundre med muslimsk konsensus om forbud mot slaveri har dere brutt dette; dere har tatt kvinner som konkubiner og dermed gjenopplivet splid og uro (fitnah), og korrupsjon og umoral på jorden. Dere har gjenopplivet noe som sharia har arbeidet utrettelig for å avskaffe og som har vært ansett som forbudt ved konsensus i over et århundre.»

Selv om disse lærde fordømte seksuelt slaveri, henviste de ikke til én eneste referanse i tidlige islamske kilder som forbød det. De henviste til en moderne konsensus. Denne appellen styrket bare ISIS’ sak. Qureshi kommenterer at ISIS-ledere sannsynligvis lo da de leste dette. Deres formål er å arbeide mot konsensus blant moderne muslimske lærde, spesielt dersom den strider mot Koranen og Muhammeds eksempel.

ISIS har som mål å etablere kalifatet styrt av streng islamsk lov. Dette har vært jihadistenes mål. De går tilbake til islamsk historie og viser til Muhammeds eksempel på krig. ISIS opererer under forutsetningen om at de lever i krigens hus og bruker alle nødvendige midler for å erobre territorium for sin sak. Qureshi sier at radikal islam er den islamske reformasjonen. Så lenge muslimer forsøker å vende tilbake til islams grunnlag, vil en slik moderne konsensus ha liten autoritet over Koranens lære og Muhammeds livseksempel.

Hva tror samtidige muslimer?

Så dersom radikal islam er en god tolkning av islam, hvorfor er det ikke flere som slutter seg til den? Etter 11. september klargjorde Gallup-undersøkelsen i 2006 at 7 % av muslimer mente at 11. september kunne rettferdiggjøres. Nyhetsreporter Fareed Zakaria i CNN sier: «Problemet er ikke at Osama bin Laden mener at dette er en religiøs krig mot Amerika. Det er at millioner av mennesker over hele den islamske verden ser ut til å være enige.»

Det ville være naturlig å anta at fattigdom er det som leder mennesker inn i ISIS og ikke ideologi. Men det motsatte ser faktisk ut til å være tilfelle. Princeton-utdannede økonomen Claude Berrebi publiserte en detaljert studie i 2007 («Evidence about the Link between Education, Poverty, and Terrorism among Palestinians») som konkluderte: «Både høyere utdanning og levestandard er positivt forbundet med deltakelse i radikale muslimske grupper og med å bli selvmordsbomber.» Det ser ut til at ideologi er den drivende kraften.

Men dette endrer ikke det faktum at de fleste muslimer ikke deltar i fysisk jihad, men er moderate og lever fredelige liv som alle andre. Hvordan forklarer man dette? Svaret på dette er det samme som hvorfor så mange kristne ikke følger Bibelen. De leser den ikke! Qureshi sier: «Selv om den gjennomsnittlige amerikanske muslimen er enig i at Koranen og hadith er det endelige grunnlaget for deres tro, har mange ikke kritisk lest sine tradisjoner. Som meg ville de blitt overrasket over å finne voldelig, offensiv jihad gjennomsyre islams grunnlag.»

En annen grunn til at unge amerikanske muslimer ikke støtter voldelig jihad, er at de tolker jihad som en åndelig kamp. Et eksempel på dette er et nettsted om islam som sier: «Den som ikke kan utføre jihad mot sitt onde selv i å følge Allahs befalinger, kan heller ikke føre krig mot fienden.» Dette kan være en tolkning som er i samsvar med noen klassiske islamske tradisjoner, men det er ikke slik Muhammed, Koranen og de tidlige kalifene forsto og praktiserte det. Det forklarer ett element av hva jihad er, men ikke hele. Jihad er åndelig kamp så vel som fysisk krigføring.

Dette ville være som kristne som bare snakker om kjærlighet, inkludering og toleranse, og ikke om sannhet, eller omvendt, andre kristne som aldri snakker om kjærlighet og bare taler om sannhet. I begge tilfeller ignorerer man klare og viktige aspekter ved religionen som er lært av grunnleggeren. Johannes 4:24 gjør det klart at Gud skal tilbes i ånd og sannhet. Kristne som ignorerer en av dem, forsømmer Jesu opprinnelige bud. Og slik er det med muslimer som bare vektlegger én side av jihad. Jesus, Det nye testamentet, hans disipler og den tidlige kirken er de beste kildene for autentisk kristendom. Og Koranen, Muhammed og de tidlige kalifene er de beste kildene for autentisk islam.

En annen ting å ha i tankene er at ting svært raskt har åpnet opp en helt ny verden, hvor oversettelser av hadith og Koranen er mye mer tilgjengelige for alle med en datamaskin som kan lese selv. Tidligere var mye bare tilgjengelig på arabisk, som de fleste muslimer ikke kunne lese på et lokalt bibliotek. I internettets tidsalder er folk mer informerte. Man bør derfor ikke bli overrasket etter å ha lært islams historie at dette er tiden hvor ISIS vokser. Folk har nå mer informasjon enn noen gang før og kan lese kildematerialet selv. De trenger ikke å lytte til klassiske lærde, men kan dobbeltsjekke alt fra de opprinnelige kildene. Det er i denne tiden, med mest informasjon, at vi også ser en økning i terrorisme.

Men én ting som er annerledes enn på Muhammeds tid, er selvmordsbombing og drap. De fleste drap på Muhammeds tid var vanligvis knyttet til krigføring. Muhammed tillot ikke noen å drepe seg selv med et blad eller kvele seg selv som ved selvmord. Å fly inn i tårnene 11. september og drepe andre og seg selv kan ikke rettferdiggjøres ut fra islamske kilder.

Teknologi har endret mye, og krigføring er svært annerledes enn det var på Muhammeds tid, og her ser det ut til at terroristen beveger seg bort fra Muhammeds opprinnelige lære.

Men hovedpoenget forblir det samme. Radikal islam er den islamske reformasjonen. Radikale islamister går tilbake til islams røtter og forsøker å gjenopprette den autentiske versjonen av den. Som to tidligere amerikanske muslimer har bemerket, dersom man ønsker å forstå de voldelige handlingene til så mange medlemmer av islam, både tidligere og nå, trenger man bare å se på dens grunnleggere.

Dermed kan man si at jihad kan rettferdiggjøres av Koranen og hadith, som er de mest pålitelige kildene for Muhammeds ord og liv. Tidlig islamsk historie er også nyttig når man forsøker å forstå jihad. Jihad er mange ting, men det inkluderer hellig krigføring mot vantro. Islam skiller ikke mellom åndelig og fysisk, så krig i islam er aldri ikke-åndelig. Jihad som en hellig krig ført av muslimer for å forsvare islam er også i samsvar med Koranen og Muhammeds liv, og den er noen ganger offensiv og andre ganger defensiv. Jihad sees også i tidlig islamsk historie blant kalifene.

Det radikale muslimer tror om islam er delvis i samsvar med islam. Terrorisme, som inkluderer å drepe seg selv for å drepe andre, er ikke islamsk. Dette er et område hvor den moderne radikale islamske bevegelsen beveger seg bort fra den opprinnelige islam. Radikal islam er totalt sett ikke en perfekt og ikke den eneste tolkningen av islam, men den er en gyldig en. Den radikale bevegelsen går tilbake til islams opprinnelige kilder: Muhammed og Koranen. Og det at bare 10 % av unge muslimer støtter radikal islam, tilbakeviser ikke dette.

De fleste muslimer leser ikke de opprinnelige kildene. Det sterkeste beviset for at radikal islam er i samsvar med Muhammed og Koranen, er at denne bevegelsen har vokst mye i informasjonens tidsalder. Folk har aldri før hatt tilgang til mer nøyaktig informasjon fra de opprinnelige islamske kildene. Dette forklarer også hvorfor så mange middelklasse- og velutdannede muslimer som vokser opp i Vesten, blir radikalisert. Radikal islam er en holdbar tolkning av islam. Jihad som en hellig krig ført av muslimer for å forsvare islam er en gyldig tolkning av islam. Islam har allerede hatt sin reformasjon. Det islam trenger, er fremgang – ikke tilbake til Muhammed, men bort fra ham.

Litteraturliste

A’la Maududi, Sayyid Abul. Al Jihad Fil Islam. Edited by Syed Firasat Shah. Translated by Syed Rafatullah Shah. Irfan Afzal Printing Press, 2017. Kindle edition.

Caner, Ergun Mehmet, and Emir Fethi Caner. Unveiling Islam: An Insider’s Look at Muslim Life and Beliefs. Grand Rapids, MI: Kregel, 2002.

Durie, Mark. “Is Islam a Religion of Peace?” Independent Journal Review, December 16, 2015. Accessed November 29, 2017. http://www.meforum.org/5715/islam-religion-of-peace.

Gabriel, Mark A. Islam and Terrorism: The Truth about ISIS, the Middle East, and Islamic Jihad. Revised edition. Lake Mary, FL: Frontline, 2015.

Gabriel, Mark A. Jesus and Muhammad: Profound Differences and Surprising Similarities. Lake Mary, FL: Charisma, 2004. Kindle edition.

Gabriel, Mark A. Journey Inside the Mind of an Islamic Terrorist: Why They Hate Us and How We Can Change Their Minds. Lake Mary, FL: Frontline, 2005. Kindle edition.

Hoskins, Edward J. A Muslim’s Heart: What Every Christian Needs To Know To Share Christ with Muslims. Colorado Springs, CO: Dawson Media, 2003.

Kaltner, John. Islam: What Non-Muslims Should Know. Minneapolis, MN: Fortress, 2003.

Khaldun, Ibn. The Muqaddimah. Bollingen Series. Translated by Franz Rosenthal. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1967.

Lewis, Bernard. The Crisis of Islam: Holy War and Unholy Terror. New York: Random House, 2004. Kindle edition.

Lewis, Bernard. The Political Language of Islam. Chicago: University of Chicago Press, 1988.

Prager, Dennis. Still the Best Hope: Why the World Needs American Values to Triumph. New York: Broadside Books, 2013.

Qureshi, Nabeel. Answering Jihad: A Better Way Forward. Grand Rapids, MI: Zondervan, 2016.

Qutb, Sayyid. Milestones. Islamic Book Service, 2006.

Schirrmacher, Christine. Political Islam: When Faith Turns Out to Be Politics. WEA Global Issues Series 16. Edited by Thomas K. Johnson. Translated by Richard McClary. Eugene, OR: Wipf & Stock, 2016.

Schmidt, Alvin J. The Great Divide: The Failure of Islam and the Triumph of the West. Salisbury, MA: Regina Orthodox Press, 2004.

The Qur’an. Oxford Classics. Revised edition. Oxford: Oxford University Press, 2008.