Koranen kommer med mange påstander om seg selv. Den sier at den er Guds perfekte og uforgjengelige åpenbaring til mennesket, og at den er så viktig at den har eksistert evig på tavler i himmelen. Kritikere hevder at den er en dårlig sammensatt samling sitater fra én mann, som ble presentert som Guds ord for et godtroende publikum i et primitivt samfunn. Når han for eksempel ble beskyldt for å være gal, gikk Muhammed inn i teltet sitt og kom ut med en perle «fra Allah» som sa: «Du (Muhammed) er ikke gal» (68:2). Folket tok dette som bevis på at han ikke var det.
Noen muslimer sier at Koranen ikke ville blitt trodd av så mange i dag hvis den ikke var sann. Men tro gjør ikke noe til sannhet – særlig når den må håndheves skamløst med diskriminering, lemlestelse og død. Faktisk har de fleste muslimer aldri lest Koranen, en bok de (likevel) er villige til å drepe og dø for. Deres overbevisning er basert på det de hører fra andre muslimer, særlig mens de vokser opp. En objektiv leser vil nesten helt sikkert konkludere med at Koranen i mindre grad er et produkt av guddommelig opprinnelse enn av Muhammeds fantasi og omstendighetene han befant seg i.
Her er ti korte eksempler:
1. Vers 27:91 lyder: «For meg er det befalt å tjene Herren i denne byen.» Hvis dette er Allahs ord, ville det bety at noen «befaler» ham å tjene en annen gud. Verset gir bare mening hvis Muhammed snakker fra sitt eget perspektiv. (Dette ville også forklare hvorfor «Allah» avlegger en ed til Allah i ikke mindre enn syv andre vers).
2. Ifølge den sahih (autentiske) hadithen trodde Muhammed at solen gikk ned hver dag i en vannkilde. Som skaperen ville Gud kjenne sannheten. Så... hvem sin versjon kom med i Koranen? Muhammeds, selvfølgelig! (se vers 18:86) Det var han som skrev Koranen – ikke Gud.
3. Så mye av Koranen er viet til overflødige påstander og trusler om Muhammads status som profet, men det finnes ikke en eneste original moralsk verdi. Ingen steder står det at menn ikke skal voldta kvinner eller avstå fra sex med barn. Faktisk gir den menn tillatelse til å voldta sine slaver og antyder at sex med barn er tillatt (vers 65:4). Ville ikke en perfekt bok lære perfekt moral?
4. Til tross for at Koranen er en relativt liten bok, inneholder den unødvendige repetisjoner. Moses nevnes 136 ganger. Noen passasjer med feilsitater fra bibelhistorier er nesten ordrett identiske (f.eks. sura 20 og 26). Hvorfor skulle Gud kaste bort plass på å si i hovedsak det samme om noe uklart når han kunne ha gitt klare moralske prinsipper om fred, toleranse (eller en lov mot sex med barn)?
5. Koranen forveksler Maria, moren til Jesus, med Maria, søsteren til Aron (og Moses) i vers 19:27 og 66:12. Til tross for torturerte apologetiske forsøk, er den enkleste og mest åpenbare forklaringen at Muhammed tok feil. Dette ville også forklare hvorfor Koranen som han fortalte feilaktig hevder at kristne tilber Jomfru Maria som en gud (5:75, 5:116), når de aldri har gjort det.
6. Koranen forteller muslimske menn at de kan ha sex med kvinner som er tatt til fange som slaver. Enda verre: passasjen gjentas på fire forskjellige steder. Derimot finnes det ikke et eneste vers som forteller muslimer at de skal be fem ganger om dagen. Koranen forteller muslimske menn at de kan ha sex med kvinner som er tatt til fange som slaver. Enda verre: passasjen gjentas på fire forskjellige steder. Derimot finnes det ikke et eneste vers som forteller muslimer at de skal be fem ganger om dagen.
7. Koranen sier at den er «klar», men sier andre steder (3:7) at bare Allah forstår betydningen av noen vers (noe som reiser spørsmålet om hvorfor de er der). Den sier at den forklarer «alle ting» (16:89), men ber deretter muslimer om å følge Muhammeds eksempel (33:21) – uten å si hva det er.
I praksis er det umulig å forstå Koranen uten referanser til eksterne kilder som Hadith og Sira (vanligvis angitt i omfattende fotnoter). Men disse kildene er ofte motstridende og det er nesten aldri enighet om dem.
Selv i Koranen trekker fromme muslimske lærde dramatisk forskjellige betydninger ut av de samme versene. For eksempel sier de fleste tolkninger av 38:33 at Salomo hugget sine egne hester og kappet av dem beina og halsene. Imidlertid sier noen moderne oversettere, inkludert en av de mest respekterte (Yusuf Ali), at Salomo egentlig bare strøk hånden over kroppene deres på en kjærlig måte. Mer alarmerende (og dessverre mer typisk) er vers som 5:33, som pålegger å korsfeste de som «fører krig mot Allah» ... uten å forklare hva dette egentlig bety
8. I motsetning til profetene i Det gamle testamente, fortalte Muhammed smålige forsvar for sin påstand om å være profet (og til og med sin egen tilregnelighet) som er bemerkelsesverdig overflødige. For eksempel sier ikke mindre enn åtte passasjer (83:13, 27:68, 46:17, 16:24, 6:25, 26:137, 25:5 og 23:83) sier at «Allahs budbringer» blir beskyldt for å gjenta «fortellinger fra oldtiden», men at alle som ikke tror på ham, vil brenne i helvete. Hvorfor sa Allah ikke dette bare én gang og brukte resten av plassen til noe mer oppbyggelig?
Er ikke dette mer hva man ville forvente av en overdrevet defensiv posør enn av en evig åpenbaring fra Gud til mennesket?
9. Koranen sier at skriftlige kopier av Bibelen (Torahen og Evangeliet) eksisterte på Muhammads tid (29:46, 3:3, 3:78), og mange vers «bekrefter» at disse kopiene er ekte (selv om jødene og kristne senere ble beskyldt for å ha feiltolket dem «med sine tunger»). Deler av Koranen er åpenbart avhengig av Bibelen for å være fullstendig, og mange vers insisterer på at Guds ord ikke kan endres eller forvanskes.
Her er problemet:
Det finnes hundrevis av manuskripter fra Det nye testamente som er eldre enn Muhammeds tid, alle oppdaget på forskjellige tidspunkter og forskjellige steder av forskjellige mennesker. Det finnes hundrevis flere av Toraen. Alle stemmer nesten perfekt overens med den moderne versjonen av Bibelen, som er i strid med Koranen.
Samtidig er det aldri funnet en eneste kopi eller fragment av verken Toraen eller Evangeliet fra noen epoke som avviker på en måte som stemmer overens med Koranen.
Hvordan kan det ha seg at den «ekte» Bibelen – den som angivelig bekrefter Koranen – aldri har overlevd i noen form, mens så mange «forfalskede» kopier har gjort det?
Er det ikke mer sannsynlig at Muhammed bare fant på det hele etter hvert, og senere beskyldte kristne og jøder for å dekke over sine egne feil?
10. Som nevnt, til tross for at Koranen er en liten bok, skal den være Guds tidløse, uforanderlige ord. Hvorfor skulle Gud bruke dyrebar og verdifull plass på det personlige livet til én mann – den samme mannen som tilfeldigvis forteller om «åpenbaringen»?
Se vers 33:53:
O dere som tror! Gå ikke inn i profetens hus, med mindre dere får tillatelse til å spise, (og da) ikke (så tidlig at) dere må vente på at maten blir klar. Men når dere blir invitert, gå inn, og når dere har spist, gå derfra uten å bli sittende for å snakke. Sannelig, slik (oppførsel) irriterer profeten, og han er for sjenert til å (be) dere (om å gå), men Allah er ikke sjenert til å (fortelle dere) sannheten.
Må det foreviges på en tavle i himmelen?
Store deler av Koranen (spesielt sura 33 og 66) er like egoistiske og omhandler sex, penger eller respekt fra konene hans som Muhammad har krav på. Dessuten er flere av disse passasjene repetitive.
Kunne ikke Allah ha tenkt på et viktigere budskap til menneskeheten enn å fortelle oss (flere ganger) at Muhammad kan ligge med et ubegrenset antall kvinner?
Kilde
https://www.thereligionofpeace.com/pages/articles/quran-not-from-allah.aspx
Comments
Post a Comment